Breve Intervalo
Sistema Penal Acusatorio, a punto del naufragio en el país
(Primera parte)
Incapacidad para resolver los casos por falta de una policía científica por lo que siguen utilizando la tortura como medio de confesión.
Rafael Báez
Durante dos días en Culiacán se realizó un gran evento denominado “Ciclo de Conferencias: Derecho, Criminalística y Ciencias Periciales”, organizado por la Casa de la Cultura Jurídica “Ministro Eustaquio Buelna”.
Dicho evento tuvo el auspicio de la Universidad de Occidente, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la PGJE y por la CEDHS, donde estuvieron como ponentes expertos en la materia considerados como de los más capacitados e importantes a nivel nacional e internacional, según sus impresionantes perfiles curriculares.
El Teatro Lince de la Universidad de Occidente Campus Culiacán fue el escenario donde se celebró el magno evento, iniciando el Doctor Alfredo Rodríguez García, Coordinador de Criminología y Criminalística de la Revista Científica de la Escuela de Medicina Legal de la Universidad Complutense de Madrid, de donde también es profesor huésped en las cátedras de Criminalística, Escena del Crimen, Perfilación Criminal y Medicina Forense.
Crítica a la procuración de justicia
Rodríguez García en su disertación “Perfilación Criminal” empezó diciendo que en una palabra, su trabajo se sustentaba en la elaboración de perfiles criminales, el análisis en la escena del crimen, y no se anduvo por las ramas en su crítica hacia las autoridades en la materia.
Dijo que más del 70 por ciento de los funcionarios que laboran en las procuradurías de justicia en México ni siquiera tienen su título menos su cédula profesional y que esto era muy grave porque el que lucha con monstruos debe cuidar que el proceso no se convierta en uno de ellos.
Otra gravedad desde su punto de vista, argumentó, es la evidencia física para embalar (los indicios), deben ser analizados por policías capacitados lo cual no es muy común en esta práctica, de ahí se desprende que más del 90 por ciento de los delitos en el país quedan en la impunidad y las causales son por la pésima integración de las carpetas de investigación, y como ejemplo citó a los estados de Guerrero y Michoacán.
Esto sucede porque no se conforman equipos interdisciplinarios, no se trabaja en conjunto, que eso es un hecho comprobado por eso no hay resultados.
La gran desventaja en que trabajan los órganos gubernamentales en contra del crimen organizado es porque ni siquiera conocen las técnicas que estos últimos utilizan, por tal razón hay muchos hechos que el gobierno mejor prefiere mantenerlos lo más discreto posible, pero lo que es peor, dijo, los cuerpos policiacos siguen utilizando las mismas técnicas de tortura en contra de los detenidos y esto se debe por la falta de una policía científica.
Hacia una norma moral
El segundo ponente fue el Doctor Francisco Rubén Quiñónez Huízar con el tema “La Argumentación Jurídica y Valoración de la Prueba Pericial en el Juicio Oral”.
Actual catedrático en el posgrado del Instituto Nacional de Ciencias Penales y en la División de Estudios de Posgrado de la Facultad de Derecho de la UNAM, dijo que el problema de la sociedad mexicana no es jurídico sino de moralidad y de ética, que el derecho no les va a dar cosas que no les competen, porque todo se quiere resolver a través de la legalidad, y esto en la mayor de las veces solo sirve para coaccionar.
Lo que le falta a los mexicanos es el sistema normativo moral, creen que el nuevo sistema penal es una panacea y eso no es cierto, es una gran ingenuidad pensarlo así porque la corrupción se va a seguir interponiendo.
Afirmó que los operadores jurídicos solo hacen puras cochinadas con el derecho. Refiriéndose a los peritos dijo que eran entidades de confianza de las partes, donde se vinculan tres elementos; normas, hechos y pruebas porque es una disposición de carácter obligatorio que establece un operador jurídico, ¿tiene las normas de derecho penal contenido moral?, este país está jodido porque todo mundo lo vuelve un discurso y al final todo sigue exactamente igual.
Nuevo sistema, ¿a la basura?
El tercer ponente, Doctor en Derecho Penal por la Universidad Complutense de Madrid, Enrique Díaz Aranda disertó el tema “El Peritaje y la Prueba en el Proceso Penal Acusatorio”.
Díaz Aranda discrepó en varias cosas de las que dijo su antecesor Quiñónez Huízar, en cuanto a las normas y a otras cosas, para enseguida explicar lo que era la teoría del caso, la teoría fáctica, la materia probatoria y la teoría jurídica, argumentando que la justicia es dar a cada quien lo que le corresponde.
El proceso penal tiene por objeto el esclarecimiento de los hechos, proteger al inocente, procurar que el culpable no quede impune y que los daños causados por el delito se reparen.
Fue muy firme en su comentario al decir que se llevan gastados 21 mil millones de pesos en el nuevo sistema penal y aún no está claro nada y cuidado porque todo este dinero se puede ir a la basura.
Dijo que el peritaje no sirve para probar porque quien debe determinar la teoría del caso es el Ministerio Público. Que no podrá librarse orden de aprehensión sino por la autoridad judicial y sin que proceda denuncia o querella de un hecho que la ley señala como delito sancionando cuando menos con pena privativa de la libertad y obren datos que establezcan que se ha cometido este hecho y que exista la probabilidad de que el indiciado lo cometió o participó y que por lo tanto no era necesario acreditar los elementos objetivos, normativos y subjetivos.
¿Qué ha pasado con el caso de Ayotzinapa?, no se sabe porque no ha podido ser resuelto por la autoridad debido a que en la impartición de la justicia sigue imperando la impunidad. Si no se establece una cadena causal no se puede esclarecer el delito.
Cuarto ponente, Doctor Pablo Hernández Romo Valencia con el tema “Las Pruebas Periciales en el Debido Proceso”.
Inició con una interrogación ¿Qué es el debido proceso legal respecto a un perito? Cualquier persona puede en un momento dado estar sujeto un proceso pero en las condiciones que lo señala el artículo 14 Constitucional párrafo segundo:
IGUALDAD DE CONDICIONES. Se copió de la Quinta Enmienda Norteamericana (acusado y acusador). Dijo que en este país no se ha entendido lo que es el debido proceso legal. Se supone que los jueces son supuestamente autónomos, eso dicen; sostuvo que los agentes del Ministerio Público son una bola de ignorantes quienes se presume son la columna vertebral del Derecho Penal.
¿Qué es más importante, los datos de prueba del imputado o las pruebas del Ministerio Público? Lo cierto es que el imputado no tiene ninguna posibilidad de presentar prueba alguna, expresó.
Dijo algo muy interesante: ser miembro de la delincuencia organizada no significa nada, si requieren los servicios de un abogado se les tiene que proporcionar porque están en su derecho. ¿Existe igualdad en los procedimientos y en los procesos? Dijo que en las supuestas conductas imprudentes no existe delito, porque así lo determina la ley.
El Juez es el único que puede determinar si hubo conducta dolosa o imprudente, pero de ninguna manera es función del perito determinar esto. Muchos peritos no cumplen con su función porque no están capacitados para ello, pero si un perito entre mejor preparado esté realizará de una manera responsable su trabajo.
Romo Valencia argumentó que el nuevo Sistema Penal está de lo peor y se dice que es la panacea. ¿Qué es eso? ¿Cómo es posible? Esto no va a cambiar mientras en México no haya verdaderos Ministerios Públicos que realicen con profesionalismo su trabajo, este es el gran problema generado por la impunidad.